игра престолов смотреть

Вчерашнее обсуждение логических дыр в сюжетах привело к интересному вопросу: мол, а в реальности-то тоже не всё логично! На самом деле, тут кроется один момент, который критически важно понимать. Да, безусловно, в реальности бывает вообще что угодно любые нелепые и невероятные совпадения, необъяснимые поступки и тупняка, и так далее. Но…

…но суть-то в том, что реальность зачастую парадоксальным образом бывает нереалистична. В неё часто сложнее поверить, чем в выдуманные сюжеты. Это происходит потому, что человеческий мозг вообще всегда ищет закономерности и логические связи: так многим удаётся разглядеть лицо на поверхности Марса, скажем. И когда логика нарушается, даже если “как в жизни” сознание об это спотыкается.

Искусство это не реальность. Его пространство условно и, в отличие от реальности, полностью подчиняется одному творцу автору, в каждом из его возможных аспектов (даже религии богам такой власти не дают). Так что там далеко не всегда уместно “как в жизни”, простейший пример тот же фильм “Горько”. Как в жизни? Без сомнений! Но смотреть на это неинтересно (при том, что режиссура-то у кина неплохая, между прочим).

С такими моментами вне логики “как в жизни” надо быть очень осторожным. Приведу два примера.

“Криминальное чтиво”, случайная встреча Бутча и Марселласа Уоллеса на улице. Абсолютный авторский произвол, казалось бы но почему это работает? Потому, что случайность вплетена в логичную структуру истории. Мы же знали, что Бутч в поездке за часами сильно рискует. Но у него всё прошло как-то подозрительно легко. Мы ждём подвоха. И вот он! Так что в данном случае случайность, на самом деле, закономерна.

“Игра престолов”. Такая же “случайная” встреча Бриенны с Мизинцем. Но вот она не является событием в рамках общей логики создаваемой автором ситуации: сценарист просто не стал париться и поставил “костыль”. Как они встретятся? Ну, случайно, просто так! Итог недовольство той части зрителей, которая хоть как-то задумывается над происходящим.

Оба события могли случиться в реальности, но одно вплетено в сюжет и потому не образует в нём прорехи, а другое обламывает “подавление недоверия” зрителя, потому что авторы ничего не сделали для обоснования случайности. Да, как ни странно, но случайность в художественном произведении НУЖДАЕТСЯ в обосновании.

То же касается приступов тупости у героев. Глупость в реальности может совершить любой человек, но в том-то и дело, что персонаж это не человек, это сумма неких условных качеств, которые если заданы автором то и должны работать. Если бы персонажи произведений были “как в жизни”, то они и были бы не более интересны, чем люди в жизни вам хочется смотреть 2 часа записи с камеры видеонаблюдения?

Реализм не цель искусства. Великие картины не выглядят как фотографии. Фильмы не выглядят как запись с видеорегистратора. И книги тоже не судовой журнал.

You may also like...

5 Responses

  1. Владимир Ромахин says:

    Хороший пост. Подпишусь под каждым словом.

  2. Blas Ruiz says:

    Andrei, да, но его я уже подробно разбирал в лонгриде)

  3. Андрей Огородников says:

    Blas, ого, я пропустил. Обязательно поищу, как раз на свежих эмоциях и впечатлениях. 🙂

  4. Андрей Огородников says:

    Blas, извините, а можно ссылку на данный лонгрид, не получилось найти 🙂

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *