Александр, сейчас какая-то

Александр, сейчас какая-то мода не просто на лекции, а именно лекции с разоблачением: Ученые против мифов, Скептикон, Инсендио. Стоят на сцене люди и доказывают, что земля не плоская людям, которые и так в курсе. Зачем?

Доклад, что земля не плоская, кстати, стал одним из моих самых любимых на последнем форуме Ученые против мифов. Причин, почему разоблачают мифы, как минимум, две. Первая: есть исследования, показывающие, что люди лучше воспринимают научную информацию, когда она подается в контексте вы думали, что вот так а на самом деле вот этак. Во-вторых, разоблачаемые мифы часто реальные социально-политические проблемы. Прежде всего, речь идет о медицинских заблуждениях. Или когда человек отдает последние деньги экстрасенсу, чтобы снять родовое проклятие.

Ну, или вот тема генно-модифицированных продуктов. Из-за того, что многие считают, что если вы съели картошку с геном камбалы, то у вас жабры выросли, популисты-политики говорят: Мы все это запретим. Из-за этого в России тормозится научно-технический прогресс.

На форумы ходят не только согласные. На одном проводили опрос: кто считает, что американцы не были на Луне? И выяснилось, что есть такие люди. Само по себе это не очень страшно, но, если человек поверил в одну конспирологическую теорию, он с большей вероятностью поверит и в другую.

А зачем приходят-то? Вот тянет руку противник ГМО и что спрашивает?

Ну, может, они пришли на конкретную лекцию, которая им по душе, а по поводу другой заготовили каверзный вопрос. Я, например, сам неоднократно ходил на выступлениях тех, кто отстаивает гомеопатию, и пытался их озадачить. Был на лекции академика Коновалова в Москве, он рассказывал о так называемых нано-ассоциатах это примерно гомеопатическая тема: многократно разведённые вещества. Я спросил: проводились ли слепые эксперименты тесты, когда даже экспериментатор не знает, в какой пробирке вода с сильно разведенным веществом, а в какой просто вода. В ответ услышал что-то невнятное: вроде где-то были, но их результаты решили не публиковать

Есть история про Жака Бенвениста, который будто бы открыл память воды. Он утверждал, что некое вещество, сильно разбавленное, может по-иному воздействовать на клетки. И будто бы это подтверждалось. Когда провели слепые тесты и исключили возможность подогнать результат под желаемый внезапно весь эффект пропал.

Что спрашивают Про продукты ГМО могут спросить: А их употребление ведь ведет к бесплодию? Нет, не ведет А сами генно модифицированные организмы размножаться ведь не могут?. Вообще очень распространенный вариант когда человек говорит: А вот у меня в жизни случилось, описывает что-то и как наука может это объяснить? Допустим, предвидел чью-то смерть или другое событие из будущего.

Название вашей новой книги Защита от тёмных искусств. Говорят, оптовики приняли её за что-то эзотерическое.

То, что она в некоторых книжных стоит на одной полке с эзотерикой и астрологией тоже правда. В принципе, это была часть коварного плана. Идея, что нужно расширять аудиторию научно-популярной литературы за счет людей, которые верят во всякие заговоры и мистику не оригинальна. У Александра Соколова, редактора портала Антропогенез.ру, есть книжка Мифы об эволюции человека и Ученые скрывают?. Благодаря названиям и иллюстрациям книжки просто просятся в руки креационисту или теоретику заговоров. Ну а дальше идет разбор мифов.

Защита от темных искусств это еще и отсылка к Гарри Поттеру, у него в Хогвартсе был урок под таким названием. Правда, преподаватели там не могли продержаться дольше года.

Книга о том, что любой мистический опыт, тот же околосмертный свет в конце тоннеля, можно объяснить физиологическими, химическими процессами

Я бы еще сделал акцент на том, что совершенно здоровые, честные, неглупые люди, даже умные, могут повестись на определенные уловки мозга, стать жертвой когнитивных искажений. И это ведёт к вере в паранормальное. Мой любимый пример история про писателя Конана Дойла и американского иллюзиониста Гарри Гудини. Вряд ли кто-то усомнится, что Дойл человек был умный а верил в мистику, его жена была медиумом, вызывала духов. Гудини был скептиком и однажды показал Дойлу фокус.

В чернильницу с белыми чернилами положили пробковые шарики, пристроили висящую доску, проверили, что все без обмана, Конан Дойл вышел из дома и написал на бумажке какое-то послание. Вернулся. Гудини попросил Дойла поднести пробковый шар к доске и вдруг шар сам начал выводить сообщение, написанное на бумажке. Для писателя это было необъяснимо, он сказал Гудини: Ты медиум!. Гудини ему объяснил: Это фокус!. Загадка крылась в том, что записка была подменена, пробковый шар тоже заменен на другой, с магнитом, а иллюзионисту помогал спрятавшийся за доской ассистент. Но Конан Дойл так и остался с верой в необъяснимое.

Вы о довольно жутких вещах пишете. Например, о ложных воспоминаниях, которые могут быть у любого. Это же невиновного можно посадить, потому что у свидетеля память соврала.

Это большая проблема. На TED Talks есть очень хорошая лекция Элизабет Лофтус, исследователя ложной памяти. Есть масса экспериментов, показывающих, что можно внедрить ложные воспоминания. Один из классических: людям показывают видео, как сталкиваются автомобили. И в одном случае спрашивают: С какой скоростью двигались автомобили, когда столкнулись?, в другом С какой скоростью они двигались, когда врезались и разбились вдребезги?. Вот эти слова про разбились вдребезги меняли память людям казалось, что машины ехали быстрее, чем на самом деле. Как выражается сама Лофтус, память как страничка в Википедии: мы ее можем отредактировать, но и другие могут, поэтому на память слишком полагаться не стоит.

Странно: эволюция отбраковывает то, что невыгодно, но почему она не избавила нас от ошибок мышления?

Многие искажения побочный продукт вполне полезного. Например, у нас есть очень крутая способность представлять невидимую заразу, которая передается через контакт. Ведь на самом деле есть микробы, и умение представить, что нечто невидимое может мне передаться полезно. С очень раннего возраста дети учатся мыслить такими категориями: по печеньке погуляла муха, мальчик съел печеньку и заболел, хотя она казалась чистой. Такого типа мышление предотвращает эпидемии.

А вот тот же самый принцип, но примененный к неправильному объекту. Взяли воду из канализации, выпарили, конденсировали, она стала чище воды из-под крана, но человек говорит: раз вода контактировала с канализацией, в ней плохая энергетика. Еще пример. Умение различать лица очень полезное эволюционное преимущество. Но вот вам показывают фотографию с поверхности Марса, а там что-то похожее на лицо и человек поверил, что на Марсе есть цивилизация, которая рисует огромные человеческие лица.

Есть еще одна конспирологическая теория: государству выгодно, чтобы граждане верили в мистику так они отвлекаются от реальных проблем.

Ох, у меня нет доводов за или против. Единственное мне бы хотелось, чтобы мы меньше акцентировали внимание на конкретных фактах и больше на том, как вообще отличить правду ото лжи. Если бы научить людей правильно гуглить, проводить факт-чекинг меньше народу было бы подвержено манипуляциям.

У нас не пропагандируется изучение теории вероятностей или научного метода, и в той же системе образования все больше вводится предметов, не способствующих критическому мышлению. Вроде Основ православной культуры в школе или теологии в вузах. И при этом по телевизору постоянно крутят битвы экстрасенсов. Все это, мне кажется, способствует тому, чтобы люди меньше задумывались, где им говорят правду, а где обманывают. Я не уверен, что это конспирология, просто так происходит.

Вот, сами ведь говорите: православие и теология. То есть система образования не укрепляет наш здравый смысл.

Не исключаю, что в отдельных областях что-то и улучшается. Например, если усиливают строгость ЕГЭ и становится сложнее жульничать это, наверное, хорошо. А почему в школах не преподают, например, основы научного метода ну, может, просто нет хороших лоббистов таких курсов. В случае с Основами православной культуры есть заинтересованная сторона, можно понапродавать определенных учебников, под это придумать неплохой бизнес и этот предмет пролоббировали. А условного масонского заговора популяризаторов науки, которые могли бы пробить учебники по критическому мышлению нет.

Вы, популяризаторы, вообще видите в обществе какой-то прогресс?

Тут вопрос скорее к социологам. Мы можем лишь констатировать, что растёт само научно-популярное сообщество и популяризаторы, и аудитория. Некоторые форумы собирают аудиторию до тысячи человек, есть примеры, когда трансляции лекций смотрят сотни тысяч пользователей.

Вы это себе как-то объясняете? Народ умнеет?

Одна моя коллега сформулировала: популяризаторы науки конкурируют не друг с другом за аудиторию, а все вместе с теми, кто предлагает посмотреть футбольный матч, сходить в ресторан, в кино. Долгое время люди просто не знали, что есть еще такая форма досуга: с друзьями, с девушкой, с молодым человеком пойти и послушать лекцию.

И все же: можете назвать топ предрассудков в нынешнем российском обществе?

Креационизм, гомеопатия. Астрология уже не в лидерах, но популярна. Более новая затея гадание по отпечаткам пальцев. Телегония вера в то, что первый партнер окажет влияние на все будущее потомство. Отрицание связи между ВИЧ и СПИД. Вера в биоэнергетику, чакры, чистку от токсинов и шлаков, в биорезонансную терапию.

Хм Биорезонансная терапия звучит авторитетно.

Психологи из университета Ватерлоо опубликовали статью О распознавании псевдоглубокомысленной брехни. Они проверяли, насколько люди поверят в осмысленность фраз вроде трансцендентное порождает имманентное в бытии. На самом деле их писала программа, генератор случайных фраз. Выяснилось: те, кто счел эти фразы осмысленными из-за их научности, оказались более склонны верить в ненаучное гадалок и экстрасенсов.

Александра Шеромова, специально для Фонтанки.ру

Фонтанка благодарит научно-просветительский проект за помощь в организации интервью.

You may also like...

5 Responses

  1. Андрей Смоленский says:

    Семен, вы путаете систему представлений выпускника школы и ученого. В академической среде все или почти все читали Структуру научных революций Куна (просто потому что в программу кандминимума по философии входит), где этот вопрос подробнейшим образом разбирается.

  2. Марина Якшонок says:

    Она не плоская?Ну да,говорят ,что Земля круглая…И бумеранги существуют…

  3. Семен Веревкин says:

    Доктор Панчин абсолютно прав, если не в частностях, то методологически. Система верований есть не только в религии, но и в науке. Возьмем вопрос – что такое открыл Коперник, что всем вдруг стало ясно, что Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот. Правильный ответ – ничего не открыл. Тем не менее, принято верить, что именно Коперник является отцом гелиоцентрической системы. При этом веровании вполне себе религиозного порядка вычеркивается из рассмотрения колоссальный наблюдательный архив Тихо Браге, не менее колоссальная работа Кеплера по анализу этих наблюдений, теоретический гений Ньютона, методологическая основа Декарта…. Это не мелкие иехнические подробности, а фундаментально значимые результаты. Если их упустить из внимания, то любой шарлатан легко опровергнет гелиоцентрическую систему. Что открыл Коперник? Ничего!

  4. Oleg Axeev says:

    Семен, Я с вами согласен . Также как и Ньютон и Энштейн , они же не обьяснили истинную природу гравитации и чем ограничена скорость света и.т.д . Они лишь дали математическое описание в общем то наблюдаемых процессов .. Просто раньше других.. Как только обьект перестает быть наблюдаем (субатомным например) то сразу происходит затык , и уже не найти того гения который обьяснит нам из чего же состоит материя ..

  5. Марина Якшонок says:

    Я так вот, готова ,морально, к любому бумерангу,прожив с ошибками свой миг…

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *